Így játszunk mi - Avagy a kedvenc M.A.G.U.S. háziszabályaink
Az oldal előző változatán egy 10-es toplista várta a rajongókat, de tegyük fel a kérdést: Miért pont 10 szabály lenne a fontos? És meddig szabályBővebben...
Egy kis D&D történelem
A D&D története nem a D&D-vel kezdőik, hanem az előzmények hosszú sorával. Ez már így volt az oldal előző inkarnációjának kapcsolódó cikkében is.Bővebben...
Mass Effect: Andromeda - szerepjátékos szemmel
Az év legjobban várt játéka, ami kapcsán az első balhé az animációkról, karakter modellekről szól. Az igazság az, hogy 10, 20, sőt akár 30 éve isBővebben...

Olvasóink értékelése: 0 / 5

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív
 

Sokan csodálkoztak, hogy a Delta Vision a szerepjáték kiadása kapcsán nem nyereségről beszélt. Pedig bölcsen tették. Régi marketinges mondás: Ha valamit ingyen kapsz, akkor a termék te vagy. Amikor minden fansite, az "ellenségesek" is, a sokak által lenézettek megkapták a lehetőséget az ingyenes, nem kereskedelmi célú kiegészítőkre, akkor a jogtulajdonosok a brandet sokszor életben tartó tartalmat vásároltak. Jót és rosszat vegyesen. És szándokosan volt ez így. Mert milyen a jó tartalom? Vagy ami még fontosabb kérdés: milyen a rossz tartalom? Szerintem mondjuk az utóbbira példa egy átgondolatlan, tápos új kaszt. Mások szerint, pedig egy általam megírt nem kellően strukturált cikk.

Csakhogy az új kasztnak is megvan a célközönsége. És ha ez nem M.A.G.U.S.-hoz készülne mást játszana. És az olvasóim egy része egyetért velem, hogy az a cikk nem véletlenül "nem kellően strukturált". Az átlag ember 7-8 adatnál, szempontnál az átlag ember nem nagyon tart fejben. Ehhez is meg kell erőltetnie magát. Amikor amellett érvelek, hogy Yneven szükségszerű, hogy legyen ideamágia, akkor nem egy, nem két érvet, nézőpontot vizsgálok meg. Hanem legalább harmincat.

Vannak egészen nyilvánvaló érvek. Ősi nyelvekhez kötődik a varázslás. Mindenre kimondott szavakon, és ezek által leírt fogalmakaon keresztül hatunk. Ez, ha tetszik, ha nem ideamágia. Még akkor is, ha ezt sokan el akarták vetni. Mert Nyul ötlete és ne úgy legyen. Ha csak ezt az érvet fejteném ki, szépen ahogy megtanultuk, bevezetés, tárgyalás, befejezés felosztást szigoirúan tartva, mindenki be tudná fogadni a cikket. Olvasható, tömör és élvezhető lenne.

Csak éppen szemen köpném vele az olvasót.

Mert neki, mint kalandmesternek számos érvet és ellenérvet kell mérlegelni. Ha ezek egy részét szépen csendben elhallgatom, pedig mérlegeltem, akkor megfosztom egy csomó információtól. Ő persze ugyanúgy megtalálhatja őket, ahogy én is. Csak éppen azért jött ide, hogy ne neki kelljen megtalálnia, hanem én szedjem össze neki ezeket az érveket, szempontokat. Leírom hát a második szempontot.

Persze tagolva van. Az új bekezdés új gondolatot is jelöl. Csak ez a második szempont lehet egy következtetés. Lehet egy újabb független érv. De éppen lehet egy olyan ellentétes koncepció cáfolata is. A nézpontok közötti ugrást lesz aki értékeli, mert ezért az alaposságért jön ide. De lesz bőven olyan ember is aki azt látja ezt nehéz követni, zsong a feje, és a sok szempontot felsoroló cikkben nem lát logikai láncot. Hogyan is látna, egymástól javarészt független, véletlenszerű sorrendben felsorolható érvek halmazában az egyetlen összefüggés az, hogy az érvek egy irányba mutatnak.

Van rosszabb is. A javarészt független érvek nem teljesen függetlenek. Mondjuk mindegyik érv kapcsolódik 3 "véletlenszerűen választott" másikhoz valamilyen módon. Ezzel is erősítik egymást, ettől is rendszer a rendszer. Csakhogy ezek a kapcsolatok is kusza halmazt alkotnak. És leírni csak ott tudom őket ahol vannak, és fontosak. A statisztika azt mondja, az átlag olvasónak zsong a feje a sok kuszaságtól. Aki viszont azérrt jön ide, mert ezeket a szempontokat körbejárom csak húzza a fejében a strigulát: +1 dolog ami ugyanarra mutat. 37:0, igazán megalapozott a vélemény ezért jövök ide. 

Persze nem tagadom. A sok mérlegelt adatnak van egy nagyon komoly átka: Piszok nehéz lenne mindet naprakészen tartani. Ha egy playtest verzió valamit véglegesként leír, nem biztos, hogy lesz időm, kedvem, lelkesedésem azt újra megnézni a végleges verzió kapcsán. Készpénznek veszem a kiadó, az alkotók valamely állítását és amire azt mondták végleges, arról feltételezem a kész rendszerben is úgy lesz. Pedig bődületes marhaság, és nekik is látni kell. Látják is. És van, hogy kiderül a véglegesre javították is.

Ezért lehet kommentelni. És ezért fogalmazok baromira körülményesen. Mert nem azonos azt mondani a "D&D 5 kapcsán X módosító így van ezért nem jó", és több mondatban körülírni: amikor kipróbáltam, akkor azért tettem le a rendszerről, mert X módosító így volt. Azt mondták a végleges rendszerben is így lesz. Ez pedig elég ok ahhoz, hogy akik ez zavar ott letegye a rendszert. A két állítás látszólag ugyanazt mondja ki a D&Dről. Egyik 10 szó, a másik több mint 30. Van is olyan ismerős aki azt mondja akkor legalább 20 szó felesleges.

De matematika órán megtanultam a függvénynek, állításnak megvan az értelmezési tartománya. Ahol fontos, meg kell adni. De nem csak ez a különbség. Hiszen a 10 szavas állítás azt mondja a rendszer rossz. Hogy az egész a módosítókról szól. Ha a módosítók lennének rosszak, akkor azt nincs egy perc háziszabállyal módosítani. A nyilvános béta fontos eleme az AB teszt, ahol sokszor látunk olyan marhaságot ami elutasítást érdemel. És előfordul olyan, hogy a végleges verziónak szánt megoldásról derül ez ki. Amit, ha nem javítanának akkor is egy perc alatt javítható hiba lenne.

Csakhogy az állítás, ha végigkövetjük a kontextust, teljesen másról szól. Arról szól, hogy akik már az AD&D második kiadásról sem álltak át a harmadik kiadásra, azok nagy valószínűség szerint nem D&D-t játszanak. A saját kedvenc játékukban vagy van egy élő aktuális kiadás, vagy a játékos ezt nem igényli. Nincs semmi sürgető ok a D&D5re átállni. Nincs semmi okomoly ok beruházni abba, hogy egy újabb rendszerhez vegyünk kiegészítőket. És ami sok kiadás szerelmeseinek kínált kompromisszum az nekünk is az, nem ideális kiadás. Itt egyetlen apró hiba, amit egy perc alat javít bárki (és azóta ki is lehet javítva) is lehet utolsó vagy az utáni csepp...

És nem azért, mert maga a szabály olyan rossz. Könnyen javítható. Ohh, és most is belenyúlhatok faji maximumokba, bármibe. A DM ilyen szempontból ott is mindenható. Csak éppen azt üzente: ikonikus varázslatok vannak. Ezek a D&D védjegyei. Az, hogy a fajok kelleőn karakteresek legyenek, sok jellemzőjük a maguk módján ikonikus legyen, az sokadlagos. És a kiegészítőknél is így lehet. És hiába javítják a faji módosítókat, ezt az üzenetet már nem lehet visszaszívni.

És bár ismerek fanboyokat. Televan velük a Magyar Szerepjátékos Közösség. Elvárják, vegyem meg a kedvencüket, sok fontos kiegészítővel, költsek rájuk százezreket. Az igazság viszont az, hogy ő sem veszi meg az én kedvenceimet, a világ nem így működik. A kiadó dolga az, hogy eladjon nekem valamit, hogy meggyőzzön, hogy időt és pénzt fektessek a rendszerbe amit el akarnak adni nekem. A fanboy arrogancia nem fog.

De a marketinges elmondja: A negatív reklám is jó reklám. Mert terjed. Mert elhiteti veled, hogy te vagy a célcsoport, ami elég lehet ahhoz, hogy a hibákat mérlegelve vásárolj. A D&D 5 egyetlen oldalt kapott a D&D történetét bemutató cikkünkben. A készülő új M.A.G.U.S.? Több cikket. Ezzel foglalkozunk, ez fontos, ennél lehetünk mi a célcsoport. Van bekészíítve cikk téma az AD&D és D&D kategóriához. Még mindig a második kiadásról. Vagy éppen a D&D sok kiadása és a számítógépes játékok közötti kapcsolatokról.

Azzal az egyetlen béta verziós megközelítéssel azt komminikálták mi nem számít a fejlesztőknek igazán. Olyan ami számomra, és szerintem az oldal célközönsége számára is alapvető. De ezzel a D&D 5 irrelevánssá vált. A M.A.G.U.S. nem a kedvenc, szidjuk, de releváns. 

A Delta Vision nem nyereséget akar termelni az új M.A.G.U.S.-sal. Még csak azt sem hiszem, hogy azt szeretné, hogy a többségnek tetsszen, közönségsiker legyen. A Delta Vision tudja, hogy a M.A.G.U.S. sok helyen releváns téma, ha van hír, akkor írunk róla. Ha írunk róla, akkor többen látogatják meg őket a könyvhéten, többen kíváncsiak arra, milyenek azok a könyvek amiket elutasítunk, saját véleményt alkotnának a kérdésben. És a Delta Vision számára ez már most is hasznot hajt. Akkor is, ha a M.A.G.U.S. kiadás közvetlen bevételei nem érik el a kiadás költségét.

Sok szempontból azt súgja bennem egy hang: Amikor arról beszél a kiadó vezetője, hogy sok helyen felvetette: Ha lesz fan made megoldás, akkor mérlegelik, nem feltétlenül gondolta komolyan. De amit a marketingről tanultam azt mondja nekem igenis komolyan gondolta. Ingyen fektet munkát abba, hogy mérlegelje a közösségek megoldásait? Vagy egy kis munkával, minimális költséggel megszólít közösségeket és tovább marad releváns szerepben sok oldalon. "Majd pont engem vesz komolyan..." jut eszembe sok felé a rossz viszony. De kérem szépen, pont ez a rossz viszony lehet az oka, hogyha kiadható ötletet teszek le az asztalra sokan foglalkozzanak vele. Ha sokan nem szeretnek, hát sokan foglalkoznának vele.

Nekem pedig van egy gyakorlatilag kész rendszerem, a fiókban, ami erre a koncepcióra épít. Nem alapkönyvet akar eladni, hanem "rajongótábort venne," brandet építene. Még a Yardainék féle projekt idején javasoltam olyan megoldást, ahol az alap rendszer maximum 30 oldal és elfér a regény végére. Az ember pedig megjegyzi, azóta a Tuannak is van hasonló ötlete. Azóta az egyre minimalistább szabálykönyvek jelentik a divatot. Persze az rendszer több világra ráhúzható, és ami fontos többféle játékmódot támogat. És az is ki van találva  hogyan tud ez több opcionális lábon bevételt termelni.


You don`t have permission to comment here!

Útvonal

Aktuális gondolatok

Ha saját szerepjátékot alkotnál, legyen az első kérdés az: Van-e valami olyan játék, amivel játszanál, de nem elérhető a piacon?

Bejelentkezés

Bejelentkezés

Kereső