Így játszunk mi - Avagy a kedvenc M.A.G.U.S. háziszabályaink
Az oldal előző változatán egy 10-es toplista várta a rajongókat, de tegyük fel a kérdést: Miért pont 10 szabály lenne a fontos? És meddig szabályBővebben...
IRC-től a Roll20-ig, asztali szerepjáték online
Emlékszem. Volt egyszer két akció. Az egyiket Mindenkinek néven hirdette akkor még a MATÁV, a legnagyobb hazai vezetékes telefon szolgáltató, aBővebben...
Campaign Cartograper 3+ Abszolút kezdőknek
10000 Forint nem kevés pénz. Nem az az összeg amit a legtöbben egy hirtelen érzelmi döntés után elköltenének. Az imupulzusvásárlás ennélBővebben...
Régi? Új? Rendszer?
Amikor a Delta Vision felvetésére, hogy házi rendszereket is vártak jeleztem sok embernek van / volt kész rendszere, de nem küldték el ezért /Bővebben...
Csak egy kép a karakteredről I - Alapoktól a koncepcióig
Egy kép a karakteredről. Sokszor csak ennyit kívánsz. Csakhogy nem sok olyan egyszerű azt prezentálni. Sokak szerint a probléma ott kezdődik, hogyBővebben...

Olvasóink értékelése: 0 / 5

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

Nem őrültem meg, de mégsem tartom túl nagynak a sokak szerint eltúlzott méretű várost. Amennyire a regények, a Summarium, sok kiegészítő átdolgozza a világot, Erion is megérdemelne egy ráncfelvarrást. Nem titok, egy másik oldal éppen most kezdene el minden ötletet ráönteni a városra, a konzisztens világkép igényét elfelejtve indulva próbál egy „közös” Eriont építeni. Csakhogy ami pont a konzisztensen mesélhető világot nem tudja az sokunk számára nem lenne közös. És ennek kapcsán sok akkor hasraütésszerűen meghatározott szám meg maradna a szentírás. És mivel maradna a stílus, maradnának a negatív vélemények. Amik szerint Erion túl nagy. Pedig, ha Erion méretét nem csökkentjük, hanem növeljük mégis eljutunk egy olyan pontra, ahol nem lesz „túl nagy” a város, hanem azt mondjuk: Na most sikerült elérni az elfogadott méretet. A magyarázatot térben és időben is messze kell kezdenünk.

Olvasóink értékelése: 0 / 5

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

maguscogLegutóbb harcrendszert terveztünk, és jött egy csomó like, pár share. És jött egy érdekes komment is. A komment kicsit furcsa volt, mert egyetlen döntési lehetőségről beszél, miközben már a leírt cikk is több lehetőséget nevezett meg. De amikor sok mindent képzettségpróbához kötünk, akkor máris döntési helyzet a mégis melyik képzettséget használjuk. A Facebookon volt olyan, aki jobban kérdezett vissza: Lényeg, fájdalomtűrés és harci tartalék miért egyszerűbb és gyorsabb, mint ahol csak 2 van: ÉP és FP. Az SFÉ, az átütőerő, a kezdeményezés, a kötelező ÉP vesztés és egy csomó szabály hiányára mutattam rá. A visszavonulás vagy harc folytatása (folyamatos helyzetértékelés alapján) ismét döntési lehetőséget, döntési szituációt jelent. Fel lehet kapni tárgyakat, ki mit veszit, sok az új taktikai lehetőség, de ezek többsége nem osztásról szorzásról szólt, hanem a karakter kijátszásáról. Utaltam a lényegre, de nem mondtam ki. Majd jött a mostani hét, és mint sok esetben előbb foglalkoztam az aktualitással, majd utána kezdtem el itt megírni a megoldást. Csakhogy ezen a héten más adta az aktualitást. 

Olvasóink értékelése: 0 / 5

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

Ő már kitöltötteVan aki már kitöltötte. És van aki még csak most olvassa a hivatalos ajánlót:

Kedves játékosok!
Az ötödik kérdőívvel elérkeztünk a kérdőívek első fázisának zárásáig - ezután már bővebb tájékoztatás is várható.
http://magus.deltavision.hu/index.php/hu/masodik-menu/11-5-kerdoiv-az-elso-kerdessor-zarasa

Aki korán kitöltötte rosszul járt. Ez esetben ugyanis a szöveg szerinti maximum 16 helyett maximum 1 választ adhatott az utolsó kérdésre. Mint az is akinél még a frissítés előtti kérdőív van nyitva. Mint ígértem, ajánlóban a friss kérdőívről írunk, és ez a kis technikai bug amit jeleztünk és javítottak és ami kapcsán a kitöltők nem egyenlő eséllyel, nem egyformán töltik ki a kérdőívet a magas labda amit le kellene csapni. De sokkal jobban érdekel egy másik szempont. Ez az első sorozatból az utolsó. Általánosból a konkrét dolgok felé haladva... Azt nem kérdezték mit jelent számunkra a kasztrendszer, mi a fontos. De azt igen, hogy melyik varázslatot használjuk sokszor. Persze tudom: D&D 5 kapcsán is az ikonikus varázslatokra kérdeztek. De a kényszerből sokszor használt varázslat, és az emlékezetes esetekhez vezető ikonikus varázslat nem azonos. 

Az is eszembe jut, hogy a kérdőívek hosszú sora alatt elég sok varázslat előkerült. A boszorkány, boszorkánymester, tűzvarázsló egyetlen varázslata sem, mint a szerzetesi mágia, sámánmágia is érintetlen maradt. Sőt a mozaikmágia is. De amennyire a Delta Vision levonhatja a konklúziókat az eddigi kérdések alapján annyira mi is megtehetjük. 

 

Olvasóink értékelése: 0 / 5

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

Korábban feltettem egy fontos kérdést: Miért nem készült sok fan made M.A.G.U.S. rendszer. Akkor egy apróságról volt szó: Arról, hogy a fióknak az ember nem szívesen készít ilyesmit. Már csak a munka mennyisége miatt sem. Amikor cikket írunk akkor megvan az a szabadságunk, hogy a témáknak abból az 1%-ából válogassunk amit a legkönnyebben meg tudunk írni, kevés az akna, könnyen be is fejezzük a cikket. Kivéve azt az egy-két esetet amikor nem, döccenő mindenhol van. Egy rendszer fejlesztése viszont egy komplett egészről szól. És a támogatásról. A mögé tett szolgáltatásról. Arról, hogy akár a kérdőívek, cikkek, kiegészítők, kapcsolódó írások lehetőleg időben jöjjenek. Most késve jött a kérdőív. De itt van a Delta Vision 4. kérdőíve. Mindenképpen érdemes megnézni. A kérdőívek és azokkal is felépíteni a bizalmat jelenleg egy piacképes rendszer megjelenésig vezető út egy része. Csakhogy ez nem széles és egyenes út, hanem egy aknamező. Aknamező a M.A.G.U.S. jelenlegi helyzete miatt. Aknamező a rajongói elvárások miatt. Aknamező még mindig az ezerszer elátkozott jogi háttér miatt. És aknamező azért, mert a rendszer megtervezésében is ott lesz az a bizonyos legnehezebb 1%. És jönnek a döccenők.

Olvasóink értékelése: 5 / 5

Csillag aktívCsillag aktívCsillag aktívCsillag aktívCsillag aktív

utestavA Második Esély projekt kapcsán a kezdetekben megírtam egy cikket. Azt vizsgáltam meg benne, hogy technikailag és üzletileg kivitelezhető-e a k100 alapú rendszer, ha nem akarjuk, hogy okostelefonos kockadobó előkerüljön a játék alatt. Sokan ünnepeltek: Milyen jó, akkor a K100 mellett teszem le a voksom. Nem nyert. Jött a következő cikk. K6, K100. Megoszlás és a játék hangulata. K100 sok hibáját javítjuk jöhet a K100 alapú rendszer. Van aki ezt biztosra gondolta. nemrég viszont megírtam azt, hogy ez még közel sem olyan biztos. Hiszen a rendszert fel kell építeni. És nem biztos, hogy sikerül. És sokan nem tudják, hogy mennyi lépés van addig. De példát írtam bele, hogy sok kérdésben miért és hogyan döntöttem. Két dolgot nem tehetek meg. Az egyik, hogy ezeket kihagyom a Második Esély projekt kapcsán leírtak közül. A harmadik, hogy a "save as copy" után rögtön megjelent állapotba teszem a cikket elfelejtve, hogy itt például nem a kérdőívről, nem az AD&Ds példákról van szó. 

Olvasóink értékelése: 0 / 5

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

Ismerjük a véleményt: Még alig tudunk valamit a készülő új M.A.G.U.S.-ról és sokan már fikázzák. Hát ilyen közösségnek készítsen az ember valamit? A gond csak az, hogy az alig tudunk valamit nem feltétlenül igaz. Nekem a vitákban van egy borzasztóan rossz szokásom. Az állításokat minden apró részletük, minden következményével együtt vizsgálom. Így sokszor olyan részletre reagálok amit a másik nem akart mondani. Ráadásul mivel több oldalról mérlegelem ugyanazt, és sokszor nagyon hasonló érvek merülnek fel, jön a retteneses wall of text of doom. És ezzel negatív vagyok, mert egy állítás kapcsán azt a következményt fogom kiemelni amiért az adott irány vállalhatatlan, ha van ilyen. És ilyenkor semmi pozitív következményt nem említek már mellé, hiszen ami vállalhatatlan, az vállalhatatlan. És pont. Te pedig valami vélt vagy valós pozitív következmény reményében állsz azon az oldalon és azt is nehéz megérteni miért olyanért kritizállak ami a javaslatodnak csak távoli, ám sok szempontból biztos következménye.

Olvasóink értékelése: 0 / 5

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

... az első kérdőív mellett ott volt a hír: megindult a fejlesztői blog. Könnyen ki lehetett tenni. Kikerült Facebook csoportokba, kikerült Facebook oldalakra, és a hírt átvettük mi is. Majd jött a második hét. Egy link. Nem voltam boldog tőle. Nagyon nem. Rendben: Facebookon valahogy megosztom. Megígértem, hogy ahova lehet kirakom. De itt mégsem szoktunk csupasz linkeket megosztani. Valahogy hírt, cikket kellene belőle csinálni. Írni kellene róla valamit. Megnyitottam a 2. kérdőívet. Megköszönték, hogy kitöltöttük az előzőt, és persze megtudtuk, hogy immár csak egyszer lehet szavazni, hogy a kérdőív nyitva marad. Ebből nem lesz szöveg a cikkhez. A témát viszont megadták. "A második héten elsősorban a mesélés és a világ bevezető kérdéseire koncentrálunk - még mindig csak az átfogó, nagyobb mértékű jellegzetességektől megyünk a kisebb, konkrétabb részletek felé." Ezzel már lehetne kezdeni valamit. Ki lehet emelni mi az érdekes és miért.

Olvasóink értékelése: 0 / 5

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

1. kérdőív:

A helyesírásra, és a félregépelésre kevéssé ügyeltek a „kérdőív” alkotói, ami igen fontos formai szempont, egy kérdés és arra adható válaszok értelmezését nehezíthetik meg, vagy lehetetleníthetik el a felmérés során. Mintavételből fakadó torzítás léphet fel, ha a válaszadót kényszerítjük egy válasz adására úgy, hogy semmi alternatívát nem adunk neki, azaz hiányzik az „egyéb” válaszlehetőség, vagy éppen a „nem tudom”, esetleg a „nem szeretnék válaszolni” opció, így sérül az önkéntesség lehetősége. A másik esetben pedig mi nem kapunk teljességgel kitöltött kérdőíveket, mert a válaszadó látva, hogy kényszerítve van, felhagy a felénél, és egyenlőtlen adattábla jön létre a számtalan hiányzó adat révén.

Olvasóink értékelése: 0 / 5

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

chartTudom, ott a "Mi ez az egész?" doboz, és benne leírom, hogy a cél az, hogy a K6 alapú megoldás kudarca esetén legyen Második Esély és ez már látszólag eldönti azt, hogy K6 vagy K100 legyen. Tényleg? Az előző cikkemben rámutattam arra, hogy számos esetben kérdéses, hogy a K100 mennyibe kerül üzletileg. Persze van aki szerint megoldás, hogy a könyvhöz csomagoljuk a kockát. Csakhogy ez a megoldás nem megoldás, hiszen legalább 3 olyan esetet meg tudok nevezni amikor nem működik és nem működhet. Az első ilyen eset az, hogy a játék kipróbálásához szükséges szabályok regényhez vagy novelláskötethez csatolhatók. A pár oldal nem sokat változtat a környéken, ha éppen úgy is van még hely a felhasznált nyomdai íven. Itt a csatolt kocka sok könyvesboltot is zavarna. De még nagyobb gond, hogy a könyvtári példányok olvasóihoz nem jutna el. Könyvtár pedig még ma is létezik. Antikvárium is.

Olvasóink értékelése: 0 / 5

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

Az első beszélgetés egy online játékból ismert klántárssal zajlott. Hónapokkal ezelőtt. Még az első bejelentés környékén.

Én: Hello Moon, ráérsz egy kicsit?

Moon: Miért?

Én: Tudod volt szó arról, hogy kipróbáltok valamilyen asztali szerepjátékot. Hamarosan kijön egy új M.A.G.U.S. alapkönyv, gondoltam megkérdezlek, hátha érdekel.

Moon: Kihagyós. 

Alkategóriák

Az eredeti első kiadástól az Első Törvénykönyvig a M.A.G.U.S. rendszere - viszonylag - egységesnek mondható. Így itt az ehhez a kiadáshoz ajánlott írásainkat olvashatod. 

Amit az Új Törvénykönyv rendszeréhez ajánlunk...

Non profit házi kiegészítőt kiadni mindig is szabad volt a M.A.G.U.S.-hoz, a meglévő szövegre nagyban egyező alapkönyveknél viszont felmerült, ha az Új Törvénykönyvből emelünk át részeket ott másé a copyright, de sok esetben a szöveggek, képekkel és ki tudja mivel problémák lehetnek egy alapkönynél. A Delta Vision kíváncsian várta mik jönnek össze házi rendszerként, de ha "nem fogadják el, megy a kukába" alapon senki sem volt túl lelkes. Kudarc esetén legalább a saját oldalra kitehető legyen. Addig mondogattam, hogy a rendszer reform kiegészítő szintjén is megcsinálható, míg valaki felvetette: Akkor ne takarózzak az alapkönyv csinálás jogi kockázatával, hanem mutassam meg. Cikkekkel, modulárisan felépülő rendszert leíró kiegészítőkkel találkozhatsz majd itt. 

Az egyes fejezeteket egymás mögé téve, kinyomtatva, bekötve pedig egy alapkönyvvel lehetnél gazdagabb. 

Útvonal

Aktuális gondolatok

Ha saját szerepjátékot alkotnál, legyen az első kérdés az: Van-e valami olyan játék, amivel játszanál, de nem elérhető a piacon?

Bejelentkezés

Bejelentkezés

Kereső