Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

Egy nem M.A.G.U.S.-ra fókuszáló zárt csoportban egy hozzászólás egy részeként meglepő véleményt olvastam: "Egyébként szerintem ammund annyira borzalmasan rossz minden tekintetben a M.A.G.U.S.-nak hogy csak nah, játékos, mesélő, de leginkább kiegészítő, vagy modul író -ként, borzalmas károkat okoz.." Tök jó, ez is egy vélemény. Meg az is amit mellé kell tennem. Nincs az a szerző aki jogok, hivatalos lehetőségek nélkül egymaga komoly károkat tudna okozni egy játéknak. Ha ugyanis a játékosok a netről letöltött anyagok kapcsán ésszerű forráskritikát gyakorolnak, akkor a szemét nem terjed el, a legrosszabb szerző sem okoz károkat. Ha viszont a közösség nem képes erre, akkor Amund nélkül sem képes rá, és így a probléma ismét tőle javarészt független.

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

2017 08 20 2Ha a 3 legsúlyosabb problémát kellene megneveznem, ami a M.A.G.U.S. jelenlegi helyzetéért felel, akkor 3 olyan probléma jutna eszembe, ami jóval kevésbé a rendszer, vagy a világ problémája, sokkal inkább a kiadóé, alkotóké. Bizonyára ismerjük az Enoszuke című, nem épp törvényesen megjelent, kiegészítő történetét, és azt, hogy ez után Enoszukét pár irodalmi alkotás lerombolta. Erről nagyon könnyű azt mondani, hogy kicsinyes és durva bosszú volt, ami az adott helyszínt kedvelő játékosokkal, mesélőkkel, vagy éppen saját alkotásokat publikáló rajongókkal szemben is hatalmas kitolás volt. De a Summarium és a Kornya féle Krán sem véletlenül megy szembe Nyul mágiaképével, az ő Kránjával. 

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

Mi szükség van egy szándékosan rossz szavazásra? És mi szükség lesz a témában egy jó kérdőívre? Mi az a kérdés ami leginkább meghatározhatja a M.A.G.U.S. jövőjét? Azt mondanám, hogy az irodalmi Ynev és a szerepjátékos Ynev kapcsolatának a rendezése. Miért kell szándékosan rossznak lenni a szavazásnak? Miért döntöttem el azt, hogy a rossz szavazás a cél? Mert van egy apró probléma. Az első dolog ami látványos: A ha csak az alábbiak közül választhatsz kitétel, a másik pedig a helyesírási hibák benne hagyása a szavazásben egy olyan felületen, azokat nekem is aláhúzza. Miért? Mert, ha mindent jól csinálok, akkor is lenne aki kötekedni akarna. Vagy azért, mert nem érti, hogy az átlagot milyen körben számolják, vagy azért mert lelövi a poént. Nos akkor már kisebb rossz arról vitatkozni, hogy egy Facebookos szavazás, ami a kötetlen kommunikációról szól, miért más műfaj, mint egy üzleti vállalkozás kérdőíve ami mögött szerkesztőség és kiadó is van. 

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

Ismerjük a véleményt: Még alig tudunk valamit a készülő új M.A.G.U.S.-ról és sokan már fikázzák. Hát ilyen közösségnek készítsen az ember valamit? A gond csak az, hogy az alig tudunk valamit nem feltétlenül igaz. Nekem a vitákban van egy borzasztóan rossz szokásom. Az állításokat minden apró részletük, minden következményével együtt vizsgálom. Így sokszor olyan részletre reagálok amit a másik nem akart mondani. Ráadásul mivel több oldalról mérlegelem ugyanazt, és sokszor nagyon hasonló érvek merülnek fel, jön a retteneses wall of text of doom. És ezzel negatív vagyok, mert egy állítás kapcsán azt a következményt fogom kiemelni amiért az adott irány vállalhatatlan, ha van ilyen. És ilyenkor semmi pozitív következményt nem említek már mellé, hiszen ami vállalhatatlan, az vállalhatatlan. És pont. Te pedig valami vélt vagy valós pozitív következmény reményében állsz azon az oldalon és azt is nehéz megérteni miért olyanért kritizállak ami a javaslatodnak csak távoli, ám sok szempontból biztos következménye.

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

Nem őrültem meg, de mégsem tartom túl nagynak a sokak szerint eltúlzott méretű várost. Amennyire a regények, a Summarium, sok kiegészítő átdolgozza a világot, Erion is megérdemelne egy ráncfelvarrást. Nem titok, egy másik oldal éppen most kezdene el minden ötletet ráönteni a városra, a konzisztens világkép igényét elfelejtve indulva próbál egy „közös” Eriont építeni. Csakhogy ami pont a konzisztensen mesélhető világot nem tudja az sokunk számára nem lenne közös. És ennek kapcsán sok akkor hasraütésszerűen meghatározott szám meg maradna a szentírás. És mivel maradna a stílus, maradnának a negatív vélemények. Amik szerint Erion túl nagy. Pedig, ha Erion méretét nem csökkentjük, hanem növeljük mégis eljutunk egy olyan pontra, ahol nem lesz „túl nagy” a város, hanem azt mondjuk: Na most sikerült elérni az elfogadott méretet. A magyarázatot térben és időben is messze kell kezdenünk.

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

... az első kérdőív mellett ott volt a hír: megindult a fejlesztői blog. Könnyen ki lehetett tenni. Kikerült Facebook csoportokba, kikerült Facebook oldalakra, és a hírt átvettük mi is. Majd jött a második hét. Egy link. Nem voltam boldog tőle. Nagyon nem. Rendben: Facebookon valahogy megosztom. Megígértem, hogy ahova lehet kirakom. De itt mégsem szoktunk csupasz linkeket megosztani. Valahogy hírt, cikket kellene belőle csinálni. Írni kellene róla valamit. Megnyitottam a 2. kérdőívet. Megköszönték, hogy kitöltöttük az előzőt, és persze megtudtuk, hogy immár csak egyszer lehet szavazni, hogy a kérdőív nyitva marad. Ebből nem lesz szöveg a cikkhez. A témát viszont megadták. "A második héten elsősorban a mesélés és a világ bevezető kérdéseire koncentrálunk - még mindig csak az átfogó, nagyobb mértékű jellegzetességektől megyünk a kisebb, konkrétabb részletek felé." Ezzel már lehetne kezdeni valamit. Ki lehet emelni mi az érdekes és miért.

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

Ő már kitöltötteVan aki már kitöltötte. És van aki még csak most olvassa a hivatalos ajánlót:

Kedves játékosok!
Az ötödik kérdőívvel elérkeztünk a kérdőívek első fázisának zárásáig - ezután már bővebb tájékoztatás is várható.
http://magus.deltavision.hu/index.php/hu/masodik-menu/11-5-kerdoiv-az-elso-kerdessor-zarasa

Aki korán kitöltötte rosszul járt. Ez esetben ugyanis a szöveg szerinti maximum 16 helyett maximum 1 választ adhatott az utolsó kérdésre. Mint az is akinél még a frissítés előtti kérdőív van nyitva. Mint ígértem, ajánlóban a friss kérdőívről írunk, és ez a kis technikai bug amit jeleztünk és javítottak és ami kapcsán a kitöltők nem egyenlő eséllyel, nem egyformán töltik ki a kérdőívet a magas labda amit le kellene csapni. De sokkal jobban érdekel egy másik szempont. Ez az első sorozatból az utolsó. Általánosból a konkrét dolgok felé haladva... Azt nem kérdezték mit jelent számunkra a kasztrendszer, mi a fontos. De azt igen, hogy melyik varázslatot használjuk sokszor. Persze tudom: D&D 5 kapcsán is az ikonikus varázslatokra kérdeztek. De a kényszerből sokszor használt varázslat, és az emlékezetes esetekhez vezető ikonikus varázslat nem azonos. 

Az is eszembe jut, hogy a kérdőívek hosszú sora alatt elég sok varázslat előkerült. A boszorkány, boszorkánymester, tűzvarázsló egyetlen varázslata sem, mint a szerzetesi mágia, sámánmágia is érintetlen maradt. Sőt a mozaikmágia is. De amennyire a Delta Vision levonhatja a konklúziókat az eddigi kérdések alapján annyira mi is megtehetjük. 

 

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

1. kérdőív:

A helyesírásra, és a félregépelésre kevéssé ügyeltek a „kérdőív” alkotói, ami igen fontos formai szempont, egy kérdés és arra adható válaszok értelmezését nehezíthetik meg, vagy lehetetleníthetik el a felmérés során. Mintavételből fakadó torzítás léphet fel, ha a válaszadót kényszerítjük egy válasz adására úgy, hogy semmi alternatívát nem adunk neki, azaz hiányzik az „egyéb” válaszlehetőség, vagy éppen a „nem tudom”, esetleg a „nem szeretnék válaszolni” opció, így sérül az önkéntesség lehetősége. A másik esetben pedig mi nem kapunk teljességgel kitöltött kérdőíveket, mert a válaszadó látva, hogy kényszerítve van, felhagy a felénél, és egyenlőtlen adattábla jön létre a számtalan hiányzó adat révén.

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

Korábban feltettem egy fontos kérdést: Miért nem készült sok fan made M.A.G.U.S. rendszer. Akkor egy apróságról volt szó: Arról, hogy a fióknak az ember nem szívesen készít ilyesmit. Már csak a munka mennyisége miatt sem. Amikor cikket írunk akkor megvan az a szabadságunk, hogy a témáknak abból az 1%-ából válogassunk amit a legkönnyebben meg tudunk írni, kevés az akna, könnyen be is fejezzük a cikket. Kivéve azt az egy-két esetet amikor nem, döccenő mindenhol van. Egy rendszer fejlesztése viszont egy komplett egészről szól. És a támogatásról. A mögé tett szolgáltatásról. Arról, hogy akár a kérdőívek, cikkek, kiegészítők, kapcsolódó írások lehetőleg időben jöjjenek. Most késve jött a kérdőív. De itt van a Delta Vision 4. kérdőíve. Mindenképpen érdemes megnézni. A kérdőívek és azokkal is felépíteni a bizalmat jelenleg egy piacképes rendszer megjelenésig vezető út egy része. Csakhogy ez nem széles és egyenes út, hanem egy aknamező. Aknamező a M.A.G.U.S. jelenlegi helyzete miatt. Aknamező a rajongói elvárások miatt. Aknamező még mindig az ezerszer elátkozott jogi háttér miatt. És aknamező azért, mert a rendszer megtervezésében is ott lesz az a bizonyos legnehezebb 1%. És jönnek a döccenők.

Csillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktívCsillag inaktív

Az első beszélgetés egy online játékból ismert klántárssal zajlott. Hónapokkal ezelőtt. Még az első bejelentés környékén.

Én: Hello Moon, ráérsz egy kicsit?

Moon: Miért?

Én: Tudod volt szó arról, hogy kipróbáltok valamilyen asztali szerepjátékot. Hamarosan kijön egy új M.A.G.U.S. alapkönyv, gondoltam megkérdezlek, hátha érdekel.

Moon: Kihagyós. 

Alkategóriák

Útvonal

Aktuális gondolatok

Ha saját szerepjátékot alkotnál, legyen az első kérdés az: Van-e valami olyan játék, amivel játszanál, de nem elérhető a piacon?

Bejelentkezés

Kereső

Cookie kezelés

This website uses cookies to manage authentication, navigation, and other functions. By using our website, you agree that we can place these types of cookies on your device.